Epshoi

ملخص كتاب قيامة ابن الله ( الجزء الثالث )

استكمالاً للفصل الثاني من #كتاب_قيامة_ابن_الله هنكمل موضوع القيامة عند الوثنين

ناس كتير جدا راحت لابعد من مجرد ان الشخص مات وخلاص ، لا الموضوع تطور اكثر انهم يقولوا انه ماكنش موجود في الاساس واللي بيفضل منه هو ذكرى حلوة عنه ده اقصى شئ ولكن على شواهد القبور اليونانية واللاتينية تؤكد على ان المتوفى كان في نظر الناس انتهى خلاص العديد من الفلاسفة والكتاب عبر الفترة الكلاسيكية والعالم أن الموتى كانوا، في الأساس، غير موجودين. كان هذا هو موقف الأبيقوريين على وجه الخصوص

Many went further (at all levels of culture), and effectively denied the dead any real existence whatever. 'I wasn't, I was, I am not, I don't care': t his epitaph was so well known that it was often reduced on tombstones to its initial letters, in Latin as well as Greek.13 The only real immortality, many decided, was fame.14 'A name and a beautiful image' was the most one could hope for.15 Several philosophers and writers throughout the Clas sical period and world declared that the dead were, basically, non-existent.16 This was the position of the Epicureans in particular

فالبيئة الوثنية اللي تظهر فيها المسيحية مكانتش مؤمنة بشئ اسمه قيامة اموات اصلا ده كان بالنسبة ليهم الموت هو النهاية وان الانسان بيصبح لا شئ بعد ذلك خارج اليهودية، لم يكن أحد يؤمن بالقيامة. لقد تسأل ستانلي بورتر في هذا الأمر مؤخرًا. وهو يدعي أنه على الرغم من وجود القليل من الأدلة اليهودية فيما يتعلق بالقيامة الجسدية ، إلا أنه "لا يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة لما يوجد في الديانات اليونانية والرومانية"

The immediate conclusion is clear. Christianity was born into a world where its central claim was known to be false. Many believed that the dead were non-existent; outside Judaism, nobody believed in resurrection. This has recently been questioned by Stanley Porter.20 He claims that, while there is little Jewish evidence regarding physical or bodily resurrec tion, 'the same cannot be said for what is found in Greek and Roman religion

بمعنى اوضح ماكنش في شئ في الاديان الوثنية اسمه القيامة والموت مكانش بس النهاية ولكن على العكس من كدا كان الموت في ان الانسان لم يكن اصلا

استكمالاً في المنشور القادم الجزء المتعلق باليهودية

ملخص كتاب قيامة ابن الله ( الجزء الثاني )

خلينا ندخل في الفصل الثاني من

#كتاب_قيامة_ابن_الله مباشرة بعد ان عرضنا بشكل مختصر موضوع ان البحث عن قيامة يسوع حدث تاريخي مهم ، في الفصل الثاني بيكلمنا رايت عن القيامة في الاديان الوثنية

ولكن خلينا نعرض الاعتراض الاول المطروح ضد قيامة يسوع قبل الانتقال الي طرح رايت ، اقتباس من كلام سياسي امريكي اشتراكي اسمه ( G.S. Griffin ) قال في مقال له

( In Egypt, Osiris died, was resurrected, and ascended into heaven. Horus came back from the dead. Like many gods related to vegetation, Adonis, worshiped in Babylonia and Syria as early as the 7th century B.C., In Hindu mythology, Shiva cut off Ganesha’s head but Pavarti convinced him to bring the god back to life. Krishna is accidentally killed by a hunter, but comes back to life and ascends into heaven. )

( مصر مات أوزوريس وقام وصعد إلى السماء. لقد عاد حورس من الموت. مثل العديد من الآلهة المرتبطة بالنباتات، كان أدونيس، الذي كان يُعبد في بابل وسوريا في وقت مبكر من القرن السابع قبل الميلاد، في الأساطير الهندوسية، قطع شيفا رأس كريشنا لكن بافارتي أقنعه بإعادة الإله إلى الحياة. يُقتل كريشنا عن طريق الخطأ على يد صياد، لكنه يعود إلى الحياة ويصعد إلى الجنة )

والنقطة دي منتشرة عموما زي ما في موت وصلب الاله يسوع ثم قيامته وصعوده الي السماء كان في غير الاله يسوع اللي مات وقام من الاموات وصعد الي السماء والطرح ده بيفنده رايت من خلال دراسته في هذا الفصل

في البداية بينظر رايت للناس غير اليهود اللي كان عندهم كتاب مقدس زي مؤلف هوميروس ( هوميروس هو مؤلف الإلياذة والأوديسة وكان عايش قبل المسيح ب ٩٠٠ سنة تقريباً ) وماكنش عند هوميروس اي شئ عشان يقوله بخصوص القيامة ولكن على العكس في بكاء بريام على ابنه هيكتور ( اللي كان امير طروادة وكمان قائد الجيش ) وده شخصية قت.لها اخيل ( اللي ما شافش فيلم طروادة فاته نص عمره ) يجب أن تتحمل، ولا تنكسر قلبك. إن الرثاء على ابنك لن يجدي نفعًا على الإطلاق، فسوف تموت أنت قبل أن تُعيده إلى الحياة ، وظل هذا التقليد مستمر حتى في المسرحيات اليونانية وده نلاقي في مسرحية إيومينيدس ( Eumenides ) ( مسرحية بيرجع تاريخها تقريبا ل ٤٨٠ سنة قبل المسيح ) بتقول بصريح العبارة ( بمجرد أن يموت رجل، ويمتص الغبار دمه، لا تكون هناك قيامة. )

In so far as the ancient non-Jewish world had a Bible, its Old Testament was Homer. And in so far as Homer has anything to say about resurrection, he is quite blunt: it doesn't happen. The classic statement is that of Acrulles as be addresses the grief-stricken Priam, mourning his son Hector whom Achilles has killed: You must endure, and not be broken-hearted. Lamenting for your son will do no good at a ll You will be dead yourself before you bring him back to life.1 Nor, declares Hector's mother, could Achilles raise up his dead companion Patroclus, despite dragging her son round rus body.2 The tradition is maintained unbroken through the hallowed Athenian dramatists. Here, from Aeschylus' Eumenides, is Apollo, speaking at the foundation of the Athenian high court, the Areopagus: Once a man bas died, and the dust bas soaked up his blood, there is no resurrection

وياكد رايت انه لم يكن هناك شئ اسمه قيامة في العالم القديم اللي بيموت بيموت وبتنتهي قصته وياكد رايت بقوله ( لقد كانت عودة مرة أخرى إلى شيء يشبه نفس النوع من الحياة التي يعيشها البشر حاليًا. "القيامة، لم تكن طريقة واحدة لوصف ما يتكون منه الموت. لقد كانت طريقة لوصف شيء يعلم الجميع أنه لم يحدث )

This basic tenet of human existence and experience is accepted as axiomatic throughout the ancient world; once people have gone by the road of death, they do not return. When the ancient classical world spoke of (and denied) resurrection, there should be no controversy about what the word and its cognates referred to: it was a coming back again into something like the same sort of life that humans presently experience. 'Resurrection, was not one way of describing what death consisted of. It was a way of describing something everyone knew did not happen

حتى زيوس كان بيعاقب اي الع يفكر في احياء اي شخص من الموت ( قيامة الاموات ) والحياة الاخرى ( حياة اخرى تختلف عن مفهوم القيامة ) كانت فقط لابناء الالهة المحبوبين ( الالهة الناتجة عن زواج ) ولكن لم يكن هناك رجوع من الموت ويقول رايت أما بالنسبة للبقية، فرغم أن الباب المؤدي إلى العالم السفلي مفتوح أمام أي شخص للدخول، فإن الرجوع إلى العالم العلوي أمر مستحيل ، وياكد ان بليني ( هو كان بيتكلم عن بليني الكبير ) ان العودة من الموت ده امر مجنون ، ما هي هذه الفكرة المجنونة القائلة بأن الحياة تتجدد بالموت؟ يعلم الجميع أن مثل هذا الكلام هراء

Not even in myth was it permitted. When Apollo tries to bring a child back from the dead, Zeus punishes both of them with a thunderbolt.7 Virgil allows that some 'sons of the gods', specially beloved by Jupiter, have been lifted up to the heavens (ad aethera); but for the rest, though the door into the underworld stands open for anyone to enter, retracing one's steps to the world above is impossible.8 What is this crazy idea, asks Pliny, that life is renewed by death? Everyone knows that such talk is nonsense.

فمن خلال اقدم الاشياء عندنا عن موضوع العودة او القيامة من الموت نلاقي ان طرح ان القيامة كانت معروفة قديما ده طبعا بخلاف ان موضوع موت الالهة لم يكن موجوداً اصلا ( من كتاب الموت في الفكر الغربي نقرأ ( أن الموت هو الشر الأعظم، تقول سافو .. sapho : «أن الآلهة تعده كذلك وإلا لكانت قد ماتت ( ص ٣٤ ) فهنا نجد انه في اقدم السجلات طرح القيامة لم يكن معروفاً وظل التقليد منتشر الي ان وصل لبليني الاكبر في القرن الاول الميلادي

يتبع الفصل الثاني في منشور اخر

ملخص كتاب قيامة ابن الله ( الجزء الاول )

كتاب_قيامة_ابن_الله المكتوب من استاذ المسيحية المبكرة والعهد الجديد N. T. Wright

انا هدخل في الموضوع مباشرة ونخش في الفصل الاول

يبدا رايت في تعليقه على جملة اننا لا نستطيع الوصول الي القيامة من خلال البحث التاريخي ( whatever we mean by the resurrection of Jesus, it is not accessible to historical investigation )

ولكن على العكس من كدا هو قال انه سوف يثبت على ان القيامة يجب ان تاخذ على الاقل على انها مشكلة تاريخية ( Over against this, I shall argue that the resurrection of Jesus, whatever it was, can and must be seen as at least a historical problem. ) ويبدا بتعريف معنى تاريخي

النقطة الاولى التاريخ حدث بمعنى طلما قولنا ان الحدث ده تاريخي يبقى حدث بالفعل سواء شهدنا عليه او لا ، يعني احنا عارفين بموت اخر زاحف مجنح هو حدث تاريخي رغم اننا لم نرى هذا الحدث ( First, there is history as event. If we say something is 'historical' in this sense, it happened, whether or not we can know or prove that it happened. The death of the last pterodactyl is in that sense a historical event, even though no human witnessed it or wrote about it at the time, and we are very unlikely ever to discover when and where it took place. Similarly, we use the word 'historical' of persons or things, to indicate simply and solely that they existed. )

ثانيا الحدث التاريخي هو على الاقل بيبقى حدث مهم مع ان في امور في التاريخ حصلت مش مهمة ولكن الحدث التاريخي بينتج عنه عواقب شديدة الاهمية ( Second, there is history as significant event. Not all events are significant; history, it is often assumed, consists of the ones that are. The adjective that tends to go with this is 'historic'; 'a historic event' is not simply an event that took place, but one whose occurrence carried momentous consequences. Likewise, a 'historic' person, building or object is one perceived to have bad particular significance, not merely eJdstence. Rudolf Bultmann, himself arguably a historic figure within the discipline of New Testament studies, famously used the adjective geschicht/ich to convey this sense, over against historisch )

ثالثاً التاريخ كحدث نقدر نثبته بمعنى لو قلنا ان الشئ تاريخي ده لا يعني انه بس حدث ولكن ده معناه اننا برضه نستطيع نثبته وده عكس العلوم الاخرى اللي ممكن تبقى فيها القيمة س ( قيمة مجهولة ) بدون اثبات ( Third, there is history as provable event. To say that something is 'historical' in this sense is to say not only that it happened but that we can demonstrate that it happened, on the analogy of mathematics or the so-called hard sciences. This is somewhat more controversial. To say 'x may have happened, but we can't prove it, so it isn't really historical' may not be self contradictory, but is clearly operating with a more restricted sense of 'history' than some of the others. )

النقطة الرابعة وهي مختلفة عن الباقي وهو وجود التاريخ ككتابة عن أحداث في الماضي. إن القول بأن شيئًا ما "تاريخي" بهذا المعنى يعني القول بأنه قد كتب عنه، أو ربما كان من الممكن من حيث المبدأ أن يكتب عنه. (وقد يشمل هذا أيضًا الروايات "التاريخية".) وحتى التقاليد الشفاهية لا يمكن الاستخفاف بها ( Fourth, and quite different from the previous three, there is history as writing-about-events-in-the-past. To say that something is 'historical' in this sense is to say that it was written about, or perhaps could in principle have been written about. (This might even include 'historical' novels.) A variant on this, though an important one, is oral history; at a time when many regarded the spoken word as carrying more authority than the written, his tory as speaking-about-events-in-the-past is not to be sneezed at.)

خامسا موضوع يسوع التاريخي هو عبارة عن مزيج بين ( ٣ ) و ( ٤ ) والمؤرخين المعاصرين اصبحوا ينظروا ليسوع من جهة نظرة عصر التنوير زيها زي العلوم الاخرى ودي اصبحت النظرة للتاريخ بعد عصر التنوير و في الدراسات الحديثة عن شخصية يسوع

، المؤرخين بيحاولوا يستخدموا طرق دقيقة وشبيهة بالعلوم الدقيقة في تحليل التاريخ. بعد عصر التنوير، الناس بقت عايزة تطبق أساليب علمية عشان تفهم وتحلل التاريخ. الفترة دي خلت كلمة "تاريخي" معناها اللي ممكن يتثبت ويتكتب بدقة بمنهجية علمية. لكن في ناس رفضت فكرة "يسوع التاريخي" اللي لازم يتماشى مع المعايير العلمية الصارمة، وبدل كده فضلوا "مسيح الإيمان"، يعني الشخصية الروحية والدينية اللي مش محتاجة إثباتات علمية دقيقة عشان تكون مقبولة ومؤمنة بيها.

‏( Fifth and finally, a combination of (3) and (4) is often found precisely in discussions of Jesus: history as what modern historians can say about a topic. By 'modem' I mean 'post-Enlightenment', the period in which people have imagined some kind of analogy, even correlation, between history and the hard sciences. In this sense, 'historical' means not only that which can be demonstrated and written, but that which can be demonstrated and writ ten within the post-Enlightenment worldview. This is what people have often had in mind when they have rejected 'the historical Jesus' (which hereby, of course, comes to mean 'the Jesus that fits the Procrustean bed of a reduc tionist worldview') in favour of 'the Christ of faith )

انا عايز اجمع النقاط اللي قالها رايت هنا بخصوص موضوع اهمية البحث عن قيامة المسيح ، في البداية الاخذ بالنقطة ( ١ ) انه احنا مش محتاجين فعلا نبقى هناك عشان نقول عن حدث ما تاريخي والا كدا هيبقى كل التاريخي تم ضربه حتى اللي حصل ولكن مش عليه شهود يعني ماحدش يقدر ينكر ان نيرون كان بياخد دش في وقت من اوقات اليوم هو ماحدش شافه ولكنه حدث تاريخي وحصل في التاريخ ، والنقطة ( ٢ ) هو تأثير الحدث التاريخي على الواقع وانه يبقى له نتائج بمعنى حمام نيرون مش شئ مهم ولكن اللي عمله نيرون في روما والمسيحيين كان حدث تاريخي مهم وله نتائج ، والنقطة ( ٣ ) اننا نقدر تثبت الحدث التاريخي بالبحث وده عكس الرياضيات اللي ممكن قيمة ( س ) تظل مجهولة في المعادلة بمعنى مع البحث نقدر نثبت الحدث التاريخي ، والنقطة ( ٤ ) انه الحدث يبقى مسجل كتاريخ مكتوب لانه ده مهم بيبقى عندك التاريخ نفسه مذكور ومسجل بين ايدك وتقدر تدرسه ، النقطة الاخيرة وهي ان النظرة للامور التاريخي وتحديداً الدينية اصبحت من منظور واحد وهو منظور عصر التنوير وهو منطور نقدي تحليل

خلينا نجمع كل النقاط دي عن حدث قيامة المسيح

( اولا قيامة المسيح هي حدث تاريخي سواء شوفناها او لا ، الحدث له تأثير ضخم على العالم مش بس على اتباع يسوع الاوائل ، الحدث نقدر نتتبعه ونشوف ايه المعطيات اللي عندنا ، قيامة المسيح مسجلة في اقدم الكتابات اللي كتبت من ناس نقلوا من شهود العيان او حتى اتباعه وكانت قريبة من زمن وفاة يسوع ، واخيرا اصبح الناس يرفضوا البحث الحقيقي عن يسوع بمنهج علمي صارم وغير كدا التشبث في شخصية روحية مش محتاجة دراسة ولا اثباتات علمية دقيقة )

من خلال النظرة دي نقدر نقول اها ان البحث عن القيامة فعلا محتاج ناخذه كحدث تاريخي مهم