عرف كانط الحجة الكونية بأنها تلك التي تبدأ من "تجربة غير محددة تمامًا" أو "تجربة الوجود عمومًا". لنقل، بشكل أكثر دقة، إنها الحجة التي تبدأ من وجود كائن محدود—أي كائن ذي قدرة أو معرفة أو حرية محدودة—بمعنى أي كائن غير الله.
ومع ذلك، فإن بعض الحجج الأخرى التي سُمِّيت كونية قد بدأت فعليًا من شيء أكثر تحديدًا، وهو وجود كون مادي معقد؛ وسأقتصر في مناقشتي بشكل أساسي على هذه الحجج. أعني بالكون المادي كائنًا ماديًا يتكون من كائنات مادية مترابطة مكانيًا بعضها ببعض ولا ترتبط مكانيًا بأي كائن مادي آخر. (وأعني بـ "مترابطة مكانيًا" أنها تقع على مسافة معينة في اتجاه معين من بعضها البعض).
كوننا المادي، أي الكون، هو الكائن المادي الذي يتكون من جميع الكائنات المادية، بما في ذلك الأرض، والأشياء الموجودة عليها، والغازات التي بينها. الكون هو الكون المادي الوحيد الذي لدينا معرفة يقينية به، لكنني أعرّفه بطريقة لا تستبعد الإمكانية المنطقية لوجود أكوان مادية أخرى.
من وقت لآخر، أخبرنا بعض الكُتّاب بأننا لا يمكننا الوصول إلى أي استنتاجات حول أصل الكون أو تطوره، لأنه هو الوحيد الذي لدينا معرفة به، ولأن البحث العقلي لا يمكنه الوصول إلى استنتاجات إلا حول الأشياء التي تنتمي إلى أنواع، فعلى سبيل المثال، يمكنه الوصول إلى استنتاج حول ما سيحدث لقطعة معينة من الحديد فقط لأن هناك قطعًا أخرى من الحديد يمكن دراسة سلوكها.
هذا الاعتراض يؤدي إلى نتيجة مفاجئة، وغير مرغوبة لدى معظم هؤلاء الكُتّاب، وهي أن علم الكونيات الفيزيائي لا يمكنه الوصول إلى استنتاجات مبررة حول أمور مثل حجم الكون، عمره، معدل توسعه، وكثافته ككل (لأنه الوحيد الذي لدينا معرفة به)، كما أن الأنثروبولوجيا الفيزيائية لن تتمكن من الوصول إلى استنتاجات حول أصل وتطور الجنس البشري (لأنه، وفقًا لمعرفتنا، هو الوحيد من نوعه). إن عدم معقولية هذه النتائج يدفعنا إلى الشك في صحة الاعتراض الأصلي، والذي يتضح في الحقيقة أنه مضلل تمامًا.
إذن، بالعودة إلى الموضوع الرئيسي، الحجة الكونية هي حجة تثبت وجود الله بناءً على وجود كائن محدود أو، بشكل أكثر تحديدًا، على وجود الكون المادي المعقد. على مدار الألفين وخمسمائة عام الماضية، ظهرت العديد من النسخ المختلفة لهذه الحجة، ولكن الأكثر شهرة هما الدليلان الثاني والثالث من بين الأدلة الخمسة التي قدمها الفيلسوف توما الأكويني لإثبات وجود الله.
في رأيي، أكثر نسخ الحجة الكونية إقناعًا وإثارة للاهتمام هما النسخة التي قدمها لايبنتز في مقاله "حول النشأة المطلقة للأشياء"، والنسخة التي قدمها معاصره صامويل كلارك في محاضرات بويل لعام 1704، والتي نُشرت تحت عنوان "برهان على وجود الله وصفاته".
يبدو أن لايبنتز هو الذي تعرضت حجته للنقد من قبل كانط في "نقد العقل الخالص"، بينما تعرضت حجة كلارك للنقد من قبل هيوم في "المحاورات". وعندما أتناول مثالًا تفصيليًا للحجة الكونية، سأركز على نسخة لايبنتز، لكن معظم ملاحظاتي ستنطبق على أغلب أشكال هذه الحجة.
إذا كانت هناك حجة تثبت وجود الله بشكل استدلالي صارم انطلاقًا من وجود كون مادي معقد، فإن القول بوجود كون مادي معقد مع إنكار وجود الله سيكون قولًا غير متماسك منطقيًا. أي سيكون هناك تناقض خفي في الجمع بين هاتين العبارتين. والطريقة الوحيدة لإثبات أن فكرة معينة غير متماسكة هي أن نستنتج منها عبارة غير متماسكة بشكل واضح (مثل عبارة متناقضة ذاتيًا).
قد يكون هناك، من الناحية النظرية، كون موجود اليوم دون أي تفسير علمي لوجوده. ولكن في الواقع، هناك تفسير علمي كامل لوجود كوننا اليوم يعتمد على كونه كان موجودًا في حالة معينة بالأمس (على سبيل المثال، احتواؤه على نفس كمية المادة والطاقة تقريبًا التي يحتويها اليوم)، بالإضافة إلى قوانين الطبيعة (بما في ذلك قانون حفظ المادة والطاقة) التي أثرت على حالته بالأمس لتنتج الكون في حالته اليوم.
يمكن التعبير عن هذا التفسير وفقًا للنموذج المعدل لهيمبل، حيث يتم تفسير الأحداث بناءً على الحالات السابقة للأشياء إلى جانب القوانين التي تفسر ما يحدث لاحقًا. وبالتالي، فإن حالة الكون بالأمس يمكن تفسيرها بالكامل من خلال حالته في اليوم الذي سبقه مع عمل نفس القوانين الطبيعية. ومن الواضح أنه يمكننا الاستمرار في تتبع هذه السلسلة إلى الماضي، مما يوفر تفسيرات كاملة لحالة الكون (وبالتالي لوجوده) لملايين السنين.
إذا اقتصرنا على التفسير العلمي فقط، فسيترتب على ذلك أن وجود الكون (بغض النظر عن كونه موجودًا منذ زمن محدود أو غير محدود) ليس له تفسير نهائي.
غالبًا ما افترض الفلاسفة، وأحيانًا جادلوا بذلك، ومن بينهم هيوم، أن امتلاك تفسير علمي لكل حالة من مجموعة من الحالات يعني تلقائيًا أن لدينا تفسيرًا للمجموعة بأكملها. وهذا ما عبر عنه هيوم بقوله:
( في سلسلة أو تعاقب من الأشياء، يكون كل جزء منها ناتجًا عن الجزء الذي سبقه، ويتسبب في ظهور الجزء الذي يليه، فأين تكمن الصعوبة إذن؟ ولكن قد يُقال إن الكل بحاجة إلى سبب، وهنا يجيب هيوم بأن جمع عدة أجزاء في كيان واحد، مثل توحيد عدة دول مستقلة في مملكة أو دمج عدة أعضاء منفصلة في جسد واحد، هو مجرد عملية ذهنية اعتباطية ولا تؤثر على طبيعة الأشياء نفسها. وبالتالي، إذا أوضحنا الأسباب الخاصة بكل جزء فردي في مجموعة مكونة من عشرين جزيئًا من المادة، فإن السؤال عن سبب وجود العشرين جزيئًا ككل يصبح غير منطقي، لأن تفسير أسباب الأجزاء يُعد كافيًا لتفسير الكل. )
بناءً على ما سبق، يتبع من المبدأ المذكور أنه إذا كان الكون ذا عمر محدود، وكان وجوده عبر الزمن لا يتعدى حدوث مجموعة محدودة من الحالات الماضية، كل منها يستمر لفترة محدودة (مثلًا عدد محدود من السنوات)، وكان السبب الوحيد لهذه الحالات الماضية هو الحالات السابقة لها (أي أن السببية العلمية وحدها تعمل)، فإن المجموعة الكاملة من الحالات الماضية لن يكون لها سبب وبالتالي لا يوجد لها تفسير.
نفس النتيجة تحدث إذا كان الكون قديمًا إلى درجة اللانهاية (وبذلك يتكون تاريخه من حدوث مجموعة لا نهائية من الحالات الماضية التي تستمر كل منها لفترة محدودة). في هذه الحالة، ستكون السلسلة اللانهائية بأكملها بلا تفسير كامل على الإطلاق، لأنه لن توجد أسباب لأعضاء السلسلة تقع خارج السلسلة نفسها. وفي هذه الحالة، سيكون وجود الكون عبر الزمن اللانهائي حقيقة لا يمكن تفسيرها.
سيكون هناك تفسير (من خلال القوانين) لسبب استمراره في الوجود بعد أن أصبح موجودًا، لكن ما سيكون غير قابل للتفسير هو وجوده طوال الزمن اللانهائي. إن وجود كون مادي معقد عبر الزمن المحدود أو اللانهائي هو أمر "أكبر من أن تشرحه العلوم".
ما زال الأمر كما كان من قبل، إذا كان لكل حالة من حالات الكون سبب كامل في الكون في وقت سابق يسببها، فلن يكون هناك تفسير ضمن النمط العلمي لسبب وجود الكون طوال التاريخ، بل فقط لسبب وجوده في لحظة معينة.
إذن، المسألة هي ما إذا كان هناك سبب شخصي يعمل من خارج الكون يسبب للأسباب داخل الكون أن تفعل ما تفعله. بمعنى آخر، المسألة هي ما إذا كانت قدرة الكون على الاستمرار في وجوده في اللحظة التالية، واحتمالية ممارستها لتلك القدرة، ليس لها تفسير في الوقت المعني، أو ما إذا كان وجودها وتشغيلها يعتمد على شخص يحفظها في الوجود ويشغلها. هل التفسير العلمي ليس مجرد تفسير كامل، أم أن له تفسيرًا يتعلق بشخص يختار استخدام الكون نفسه للحفاظ على الكون في الوجود (وأيضًا لإحضاره إلى الوجود إذا كان له بداية)؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن الشخص باستمراره في النية هو السبب النهائي لوجود الكون على مر الزمن اللامتناهي.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق