تحميل
هل الانسان مجرد اله ؟
هل الانسان حقاً مجرد اله ؟ او بالمعنى الاصح
هل الكائنات الحية عبارة عن مجموعة من الإسلاك والطاقة الكهربائية مثلها مثل الآلات
ليس اكثر ؟ في الحقيقة من يقرا في تاريخ الفلسفة يجد ان مثل هذا السؤال راود
الفلاسفة عبر العصور حتى ان الفيلسوف الفرنسي لا ميتري Julien Offray de La Mettrie قد كتب كتاب
تحت عنوان MAN A MACHINE وقال فيه
الاتي
الإنسان آلة معقدة للغاية لدرجة أنه من المستحيل الحصول على فكرة واضحة عن
هذه الآلة مسبقًا، ومن ثم يصبح من المستحيل تعريفها. لهذا السبب، كانت جميع
التحقيقات التي أجراها أعظم الفلاسفة عبثًا عندما استخدموها a priori، أي عندما
اعتمدوا على "أجنحة الروح"، إذا صح التعبير. لذلك، فإن الطريقة الوحيدة
للوصول إلى أعلى درجات الاحتمالية بشأن طبيعة الإنسان هي من خلال a posteriori، أو من خلال
محاولة فكّ ارتباط الروح عن أعضاء الجسد، حتى وإن كان من غير الممكن اكتشاف طبيعته
بيقين تام.[1]
ففي ثنايات الكتاب كان لا ميتري يحاول ان يستخدم معرفته كطبيب لكي يثبت ان الروح ماهي
الا خرافة وانه لا يوجد شيء غير مادي في الانسان ولكن على العكس فالكائن الحي هو
مجرد مادة ليس اكثر مجرد اله يتحكم فيها العقل عن طريق نواقل عصبية بمعنى أوضح نستطيع
ان نتخيل قول لا متري على النحو الاتي
فهذا هو الشكل الذي كان يحاول لا ميتري انه يقوله لنا ولكن هل هذا حقا هو الكائن الحي مجرد مادة
ليس اله ليس اكثر ؟
في الحقيقة نحن لا نرفض اننا مادة فهذه هي
طبيعتنا حتى التي قالها الكتاب المقدس ( وَجَبَلَ
الرَّبُّ الإِلهُ آدَمَ تُرَابًا مِنَ الأَرْضِ (سفر التكوين 2: 7) وقال فيها
القديس غريغوريوس النزينزي:
"أخذ الله من غبار الأرض وشكل الإنسان." في هذا العالم، اكتشفت
التأكيدين أنه لا شيء وأن الإنسان عظيم. إذا اعتبرت الطبيعة فقط، فهو لا شيء ولا
قيمة له؛ لكن إذا نظرت إلى الشرف الذي تم معاملته به، فالإنسان شيء عظيم [2]
وأيضا اود ان أقول ان العلم الحالي لا يمكنه ان يؤكد لنا او ينفي وجود
الروح بشكل او باخر وهذا امر طبيعي فالعلم قائم على دراستنا كبشر للواقع المادي
المحيط بنا [3]
ولكن هل هذا يعني اننا ننفي وجود الميتافيزيقيا ونتبع المنهج الخاص بلا ميتري ومن
وافقه من الفلاسفة ؟ في الحقيقة هذا السؤال نستطيع الرد عليه بما أورده الفيلسوف اللاأدري
برتراند راسل فيقول :
لقد أعلن معظم أساطين الطبيعة وعدد من علماء
الأحياء البارزين في الأزمنة الحديثة أن تقدم العلم حديثاً قد أثبت بطلان المادية
القديمة، ومال إلى تأييد حقائق الدين [4]
وهنا يجب ان نتسأل هل ننفي الميتافيزيقيا
ونعتبر الانسان مجرد اله لمجرد ان العلم الذي يختص فقط بدراسة المادة لم يقدم
دراسة بخصوص الروح ؟ كما ذكر راسل ان اساطين الطبيعة والعلماء البارزين نفوا
النظرية المادية القديمة وهي من النوع الذي كان ينادي به لا ميتري ولكن نطرح أيضا السؤال
الاتي هل نستطيع ان نفصل الميتافيزيقيا عنا ؟ ايمانويل كانط قد استفاض في الحديث
عن هذه النقطة فيقول الاتي :
لقد كان عليَّ إذاً أن أضع العلم جانباً لكي أحصل على مكان للإيمان، وإن
دوغمائية الميتافيزيقا - أعني غرورها ـ التي تدفعها إلى الاعتقاد بأنها قادرة على
تحقيق تقدَّم فيها من دون نقد للعقل المحض، هي المصدر الحقيقي لكلِّ إلحادٍ معادٍ
للأخلاقية - ودائماً ما يكون هذا الإلحاد شديد [التطرّف] دوغمائياً ـ فإذا لم
يتعذر علينا إذاً أن تبقي للأجيال المقبلة إرثاً بميتافيزيقا منهجية مُسترشدة بنقد
العقل المحض، فلن تكون هذه هدية قليلة الشأن، سواء نظرنا إلى ثقافة العقل التي تتم
بدخوله الطريق الآمنة لعلم بشكل عام، مقارنة بطريقته في التخبط من دون مبادئ
وتجوُّله الطائش خلوا من النقد، أو اعتبرنا] أيضاً الاستغلال الأفضل للوقت الناتج
منه من جانب شبيبة متعطشة إلى المعرفة تجد في الدوغمائية المعتادة تشجيعاً مبكراً
وقوياً [5]
فالموضوع ليس فقط يحصر في العقل المحض لان العقل المحض مصدر معرفته هي الحواس
كما قال كانط في بقية كتابه فلو اتباعنا ما قاله ديكاردت في كتابه التأملات نستطيع
ان نستخلص ان الانسان في ذاته يوجد ميل نحو الميتافيزيقيا يوجد شعور داخلي في الانسان
يميل الي الشك ومن خلال الشك نصدق اننا موجودون فالموضوع ليس مجرد الاعتماد على ما
تقدمه الحواس ولكن هناك ما هو اعمق يكمن في داخلنا
[1] Man a Machine by Julien Offray de La Mettrie (French-English
Edition) Includes Frederick the Great's "Eulogy" on La Mettrie and
extracts from La Mettrie's "The Natural History of the Soul"
Philosophical and Historical Notes by Gertrude Carman Bussey, M.A., Wellesley
College ) P . 89
[2] Hadwiga Hörner, ed. Gregorii Nysseni Opera Supplementum. Leiden: E.
J. Brill, 1972. Louth, A., & Conti, M. (2001). Genesis 1-11. Ancient
Christian Commentary on Scripture OT 1. Downers Grove, Ill.: InterVarsity
Press.
[4] النظرية العلمية - برتراند راسل – ترجمة عثمان نويه – ص 93
[5] مقدمة الطبعة الثانية من كتاب نقد العقل المحض
هل حقاً المسيح مات وقام حسب الكتب ؟
ما معنى قول بولس ان المسيح مات وقام حسب
الكتب ؟؟ وعلى أي كتب نحن نتحدث أصلا ؟ من الانتقادات التي تطرح ضد هذا النص ( "فَإِنَّنِي
سَلَّمْتُ إِلَيْكُمْ فِي الأَوَّلِ مَا قَبِلْتُهُ أَنَا أَيْضًا: أَنَّ
الْمَسِيحَ مَاتَ مِنْ أَجْلِ خَطَايَانَا حَسَبَ الْكُتُبِ،" (1 كو 15: 3) "وَأَنَّهُ دُفِنَ، وَأَنَّهُ قَامَ فِي
الْيَوْمِ الثَّالِثِ حَسَبَ الْكُتُبِ،" (1 كو 15: 4). . انه اين ذكر ان في
الكتب ان المسيح سوف يموت ويقوم حسب خطايا العالم ؟ بمعنى اليس هذا تزوير من بولس؟
والمسيح أيضا الم يقل المسيح "إِنَّ ابْنَ الإِنْسَانِ مَاضٍ كَمَا هُوَ
مَكْتُوبٌ عَنْهُ (إنجيل متى 26: 24) فاين يمكننا ان نجد هذا الكلام في الكتاب
المقدس ؟
في البداية يجب ان ننظر الي قول بولس ( فَإِنَّنِي سَلَّمْتُ إِلَيْكُمْ
فِي الأَوَّلِ مَا قَبِلْتُهُ أَنَا أَيْضًا: أَنَّ الْمَسِيحَ مَاتَ مِنْ أَجْلِ
خَطَايَانَا حَسَبَ الْكُتُبِ ) ينقسم هنا قول بولس الي مقطعين
الأول (فَإِنَّنِي سَلَّمْتُ إِلَيْكُمْ فِي الأَوَّلِ مَا قَبِلْتُهُ
أَنَا أَيْضًا )
الثاني ( أَنَّ
الْمَسِيحَ مَاتَ مِنْ أَجْلِ خَطَايَانَا حَسَبَ الْكُتُبِ وَأَنَّهُ دُفِنَ،
وَأَنَّهُ قَامَ فِي الْيَوْمِ الثَّالِثِ حَسَبَ الْكُتُبِ )
في البداية حين ننظر الي الجزء الأول من قول بولس نجد بولس يشير ان تصريحه
هذا ليس من اختراعه ولكنه نقل لتقاليد قبله وهذا ما أكده أيضا النقاد في تفسيرهم
لهذا النص فنذكر سلسلة التفسير النقدية الشهيرة Word Biblical Commentary
يبدأ بولس في 3:15 تمهيده لتلاوة عقيدة القيامة
بالتأكيد على أصلها. وفقًا لمصادر موثوقة، تلقاها من آخرين بعد حوالي ثلاث سنوات
من صلب يسوع، على الأرجح خلال زيارته إلى القدس مباشرة بعد تحوله (أعمال 20:9–٣٠).
باستخدام اللغة التقليدية للطلاب الذين ينقلون تعاليم معلميهم الربانيين حرفيًا (Collins 1999:534) ، يتذكر بولس أن إحدى أولى وأهم التعليمات التي قدمها للكورنثيين
تضمنت الصيغة التقليدية الدقيقة المتعلقة بالقيامة، والتي كان على وشك أن يعيد
تكرارها لهم مرة أخرى [1]
وهذا أيضا ما أكده الناقد و عالم العهد الجديد
الامريكي Bruce
Chilton : "يجب أن تكون الدورة
البطرسية (Petrine
cycle) متاحة بالآرامية حوالي عام 35
ميلاديًا، في وقت كافٍ ليكون بولس على علم بها عند زيارته إلى القدس (غلاطية
1:18). لكن الاسم نفسه "بطرس" يشير إلى الترجمة المبكرة إلى اليونانية،
في ارتباطه بمجال النشاط الواسع الذي اشتغل فيه هذا الرسول. تضمنت الدورة البطرسية
بشكل أساسي الدعوة الأولى للتلاميذ الأوائل، شفاء ابنة يايرس، الاعتراف في قيصرية
فيليبي، التجلي، القربان المقدس (Eucharist)، والصراع في جثسيماني ) [2]
وغيرهم فالذي نقله بولس يعود الي الدائرة المسيحية الأولى
الذين هما تلاميذ يسوع وعائلته فهو يعترف ان ما نقله يرجع في الأصل الي اتباع يسوع
من عائلته وتلاميذه وشهود العيان على حياته
النقطة الثانية هي قول بولس ( أَنَّ الْمَسِيحَ مَاتَ مِنْ أَجْلِ
خَطَايَانَا حَسَبَ الْكُتُبِ وَأَنَّهُ دُفِنَ، وَأَنَّهُ قَامَ فِي الْيَوْمِ
الثَّالِثِ حَسَبَ الْكُتُبِ ) وهذا أيضا ما أشار له المسيح في كلامه ( "قَائِلًا:
إِنَّهُ يَنْبَغِي أَنْ يُسَلَّمَ ابْنُ الإِنْسَانِ فِي أَيْدِي أُنَاسٍ خُطَاةٍ،
وَيُصْلَبَ، وَفِي الْيَوْمِ الثَّالِثِ يَقُومُ»." (لو 24: 7). ولكن أيضا هذه
الكتب التي قالت ذلك ؟
في البداية يجب ان ان نقسم النقاط الي الاتي ( مات المسيح من اجل خطايانا ,
دفن المسيح , قام المسيح ) يجب ان نأتي بهذه الثلاثية من الكتب
1 – موت المسيح لأجلنا حسب الكتب ( "لكِنَّ أَحْزَانَنَا حَمَلَهَا،
وَأَوْجَاعَنَا تَحَمَّلَهَا. وَنَحْنُ حَسِبْنَاهُ مُصَابًا مَضْرُوبًا مِنَ
اللهِ وَمَذْلُولًا." (إش 53: 4). رأى الحكماء اليهود أنّ إشعياء ٥٣ يتحدث عن
فرد، وليس جماعة: من الجدير تكرار أن ترجوم جوناثان يُفسر إشعياء ٥٣ كإشارة إلى
المسيا (المفرد) والتلمود أيضًا لا يفسر إشعياء ٥٣ كإشارة إلى أمة إسرائيل (ككل)،
ولكن فقط للأفراد داخلها. التلمود الأورشليمي" (مقال شكاليم Shekalim : ( يُطبق
الآية ٥٣: ١٢ على الرابي عكيفا Akiva
(مفرد)، بينما يطبق التلمود البابلي الآية ٥٣: ٤ على المسيا (مفرد) في مقالة
السنهدرين ۹۸ب، والآية ٥٣: ۱۰ على الصالحين
بشكل عام في مقالة بيراخوت Berakhot
هأ، والآية ٥٣: ١٢ على موسى (مفرد) في مقالة سوتاه ١٤ أ. مدراش رابا Rabba أيضًا يفسر الآية ٥:٥٣ بالإشارة إلى المسيا
(رابا راعوث ٢ : ١٤). اليالكوت شيموني يُطبق الآية ٥٢: ٣ على المسيا. [3]
ونجد التلمود يقول بصريح العبارة ( "وفيما يتعلق بالمسيح تسأل
الجمارا: ما اسمه؟ تقول مدرسة الحاخام شيلا: شيلوه هو اسمه، كما ورد:
""إلى أن يأتي شيلوه"" (تكوين 49: 10). وتقول مدرسة الحاخام
يناي: ينون هو اسمه، كما ورد: ""ليثبت اسمه إلى الأبد، وليستمر اسمه [ينون]
ما دامت الشمس، وليبارك الناس أنفسهم به"" (مزمور 72: 17). وتقول مدرسة
الحاخام حنينا: حنينا هو اسمه، كما ورد: ""لأني لا أعرض عليك نعمة
[حنينة]"" (إرميا 16: 13). ويقول بعضهم: مناحيم بن حزقيا هو اسمه، كما
ورد: ""لأن المعزي [منحيم] الذي ينبغي أن يخفف عن نفسي قد ابتعد
عني"" (مراثي 1: 16). ويقول الحاخامون: إن اسمه هو أبرص بيت الحاخام
يهوذا هاناسي، كما ورد: "لقد حمل أمراضنا وأوجاعنا، ولكننا حسبناه مصاباً
ومضروباً من الله ومذلولاً" (إشعياء 53: 4). [4]
2 – ان المسيح دفن حسب الكتب , نجد المسيح نفسه يشير بالفعل الي النبوة
التي قيلت عنه بخصوص الدفن "فَأَجابَ وَقَالَ لَهُمْ: «جِيلٌ شِرِّيرٌ
وَفَاسِقٌ يَطْلُبُ آيَةً، وَلاَ تُعْطَى لَهُ آيَةٌ إِلاَّ آيَةَ يُونَانَ
النَّبِيِّ." (مت 12: 39). لأَنَّهُ
كَمَا كَانَ يُونَانُ فِي بَطْنِ الْحُوتِ ثَلاَثَةَ أَيَّامٍ وَثَلاَثَ لَيَال،
هكَذَا يَكُونُ ابْنُ الإِنْسَانِ فِي قَلْب الأَرْضِ ثَلاَثَةَ أَيَّامٍ
وَثَلاَثَ لَيَال." (مت 12: 40).فنجد ما ذكر عن يونان ( "وَأَمَّا
الرَّبُّ فَأَعَدَّ حُوتًا عَظِيمًا لِيَبْتَلِعَ يُونَانَ. فَكَانَ يُونَانُ فِي
جَوْفِ الْحُوتِ ثَلاَثَةَ أَيَّامٍ وَثَلاَثَ لَيَالٍ." (يون 1: 17) وهذا ما
فسره أيضا تلاميذ يسوع عنه ( "فَإِنَّ الْمَسِيحَ أَيْضًا تَأَلَّمَ مَرَّةً
وَاحِدَةً مِنْ أَجْلِ الْخَطَايَا، الْبَارُّ مِنْ أَجْلِ الأَثَمَةِ، لِكَيْ
يُقَرِّبَنَا إِلَى اللهِ، مُمَاتًا فِي الْجَسَدِ وَلكِنْ مُحْيىً فِي
الرُّوحِ،" (1 بط 3: 18).( "الَّذِي فِيهِ أَيْضًا ذَهَبَ فَكَرَزَ
لِلأَرْوَاحِ الَّتِي فِي السِّجْنِ،" (1 بط 3: 19).
"وَأَمَّا أَنَّهُ «صَعِدَ»، فَمَا هُوَ
إِلاَّ إِنَّهُ نَزَلَ أَيْضًا أَوَّلًا إِلَى أَقْسَامِ الأَرْضِ
السُّفْلَى." (أف 4: 9). وهذا أيضا ما نجده في تفسير قول يسوع قلب الأرض ( في
المقطع الحالي τῇ καρδίᾳ
τῆς γῆς، "قلب الأرض" (أي، شيول، عالم
الأموات)، في أفضل الأحوال مجرد تلميح إلى ذلك. علاوة على ذلك، كان يونان في جوف
الحوت "ثلاثة أيام وثلاث ليال"، ومع ذلك قام يسوع من بين الأموات
"في اليوم الثالث [5] وهذا
أيضا ما اكدا في اشعياء 53 الذي ذكرنا مسبقا انه عن المسيا [6] "وَجُعِلَ
مَعَ الأَشْرَارِ قَبْرُهُ، وَمَعَ غَنِيٍّ عِنْدَ مَوْتِهِ. عَلَى أَنَّهُ لَمْ
يَعْمَلْ ظُلْمًا، وَلَمْ يَكُنْ فِي فَمِهِ غِشٌّ." (إش 53: 9).
3 – قام المسيح حسب الكتب , هنا نتسأل اين نجد ان المسيح سوف يقوم حسب
الكتب ؟ نجد نص هام في سفر المزامير يقول ( "لأَنَّكَ لَنْ تَتْرُكَ نَفْسِي
فِي الْهَاوِيَةِ. لَنْ تَدَعَ تَقِيَّكَ يَرَى فَسَادًا." (مز 16: 10) ويفسرها المدراش
من يجعل جماعة تعمل الخير، لن تأتي منه خطيئة؛ ومن
يحث الجمهور على الخطيئة، لن يُعطى له وقت ولا فرصة للتوبة. من يجعل جماعة تعمل
الخير لن يكون سببًا للخطيئة أبدًا. لماذا؟ لأنه لا ينبغي أن يكون في جهنم، بينما
سيكون أتباعه في الفردوس؛ كما قيل (مز 16، 10) لأنك لن تترك نفسي في القبر. لن تدع
أتقيائك يرون الفساد؛ ومن يلهم الجمهور على الخطيئة، لن يُعطى له وقت ولا فرصة
للتوبة، - حتى لا يكون في الفردوس بينما سيكون أتباعه في جهنم؛ كما قيل (أمثال 28،
17) الرجل المثقل بحمل سفك دم الإنسان يهرب حتى إلى الجب : لن يدعموه. [7]
وهذا ما نجده قيل عن يسوع من قبل تلميذه بطرس ( "«أَيُّهَا
الرِّجَالُ الإِسْرَائِيلِيُّونَ اسْمَعُوا هذِهِ الأَقْوَالَ: يَسُوعُ
النَّاصِرِيُّ رَجُلٌ قَدْ تَبَرْهَنَ لَكُمْ مِنْ قِبَلِ اللهِ بِقُوَّاتٍ
وَعَجَائِبَ وَآيَاتٍ صَنَعَهَا اللهُ بِيَدِهِ فِي وَسْطِكُمْ، كَمَا أَنْتُمْ
أَيْضًا تَعْلَمُونَ." (أع 2: 22).
"هذَا أَخَذْتُمُوهُ
مُسَلَّمًا بِمَشُورَةِ اللهِ الْمَحْتُومَةِ وَعِلْمِهِ السَّابِقِ، وَبِأَيْدِي
أَثَمَةٍ صَلَبْتُمُوهُ وَقَتَلْتُمُوهُ." (أع 2: 23).
"اَلَّذِي أَقَامَهُ اللهُ
نَاقِضًا أَوْجَاعَ الْمَوْتِ، إِذْ لَمْ يَكُنْ مُمْكِنًا أَنْ يُمْسَكَ
مِنْهُ." (أع 2: 24). "لأَنَّ دَاوُدَ يَقُولُ فِيهِ: كُنْتُ أَرَى الرَّبَّ
أَمَامِي فِي كُلِّ حِينٍ، أَنَّهُ عَنْ يَمِينِي، لِكَيْ لاَ أَتَزَعْزَعَ."
(أع 2: 25). "لأَنَّكَ لَنْ تَتْرُكَ نَفْسِي فِي الْهَاوِيَةِ وَلاَ
تَدَعَ قُدُّوسَكَ يَرَى فَسَادًا." (أع 2: 27).
"أَيُّهَا الرِّجَالُ
الإِخْوَةُ، يَسُوغُ أَنْ يُقَالَ لَكُمْ جِهَارًا عَنْ رَئِيسِ الآبَاءِ دَاوُدَ
إِنَّهُ مَاتَ وَدُفِنَ، وَقَبْرُهُ عِنْدَنَا حَتَّى هذَا الْيَوْمِ." (أع
2: 29). "سَبَقَ فَرَأَى وَتَكَلَّمَ عَنْ قِيَامَةِ الْمَسِيحِ،
أَنَّهُ لَمْ تُتْرَكْ نَفْسُهُ فِي الْهَاوِيَةِ وَلاَ رَأَى جَسَدُهُ
فَسَادًا." (أع 2: 31). "فَيَسُوعُ هذَا أَقَامَهُ اللهُ، وَنَحْنُ جَمِيعًا شُهُودٌ
لِذلِكَ." (أع 2: 32).
فمن خلال دراسة ما قدمه الكتاب المقدس ثم تفسير
الكتاب المقدس من قبل الحاخامات ثم ما حدث ليسوع نجد فعلا ان المسيح مات من اجل
خطايانا ودفن وقام حسب الكتب
[1] Baker, W. (2009). 1 Corinthians. In Cornerstone Biblical
Commentary, Volume 15: 1 Corinthians, 2 Corinthians (213). Carol Stream, IL:
Tyndale House Publishers.
[2] Handbook for the Study of the Historical Jesus Volume 1 , P 140
[3] يشوع همشيخ – مسيا اليهود ومسيح المسيحيين –
ايتان بار – ص 50 , 51
[5] Hagner, D. A. (2002). Vol. 33A: Word Biblical Commentary : Matthew 1-13. Word Biblical Commentary
(354). Dallas: Word, Incorporated.
الرد على الكاهن الملحد الفيلسوف الفرنسي جان ميسليية ( المقالة الاولى )
المقدمة
قبل الشروع في الرد على جان مسلييه يجب في البداية ان نتعرف عنه ولماذا كتبت في العنوان انه
كاهن ملحد , كان جان ميسليية (1664-1729) قسًا وفيلسوفًا كاثوليكيًا
فرنسيًا اشتهر على نطاق واسع بعمله بعد وفاته، وهو نقد عنيف للدين، وخاصة
المسيحية، ومؤيد قوي للإلحاد والمادية. جعلته كتاباته، وخاصة مخطوطته Mémoire contre la religion (مذكرات ضد الدين)، التي تركها وراءه بعد
وفاته، أحد أوائل الملحدين المعروفين في العالم الغربي الحديث والكتاب الذي لدينا منه هو كتاب بعنوان TESTAMENT ( العهد )
نقد أفكار ميسليية حول الأديان
في الفصل الأول من الكتاب بيعرض لنا ميسليية نظرته عن
الأديان عموماً فهو يرى أن القادة يستغلون جهل الناس وسذاجتهم من أجل تعزيز سلطتهم
وثرواتهم، ويؤكد أن رجال الدين يروجون للأكاذيب والخرافات ليس من أجل التنوير
الروحي، بل لتحقيق مصالحهم الشخصية، مما يبقي الشعوب خاضعة ومستسلمة. ويشير إلى أن
التحالف بين الدين والاستبداد السياسي يرسخ الظلم الاجتماعي والاقتصادي، حيث يدعم
كل منهما الآخر في السيطرة على المجتمع. ونستطيع القول هنا ان هذه النظرة هي
انعكاس للواقع الذي كان يراه ميسليية من رجال الدين والسياسيين في هذا الزمن
انما منذ القرن 16 ، فقدت المحاكم الإقطاعية في
فرنسا مظاهـرهـا الإقطاعية . إذ بموجب مرسوم ( أورليان ( الصادر عام 1582 ، أصبح
القضاة ملزمين بالخضوع لامتحان معين ثم يصار إلى قبولهم من قبل القضاة الملكيين .
وقد قام كبار الأسياد ( أساقفة ، فرسان ) بتطبيق هذا المرسوم ، حيث كانوا يستخدمون
لديهم قانونيين لا يقلون جدارة عن قانونيي الملك . بالمقابل ، كان صغار النبلاء
اليريتانيين يعينون أحياناً قضاة جهلة ، عاجزين عن إرساء العدالة . بكل حال ،
وفيما يخص الفقهاء المشترعين في النصف الثاني من القرن 16 ، فإنهم كانوا يحصلون على
وكالة خاصة من القضاء الملكي : نذكر على سبيل المثال أن « جان بودوان » كان يعتبر
أن القضاء هو بصورة أساسية حق ملكي ، كما معاصره « دار جنتریـه » يعتبره وكأنه
مهمة تهدف إلى إرساء الراحة ورغد العيش . وفي القرن 17 ، يوجز المشترع البريطاني
النظرية على النحو التالي : يناط القانون دائماً بالملك ، أما عملية نقله إلى
الأسياد الإقطاعيين فلم تكن سوى تعبير عن قوة السلطة بالمقابل ، كان الفلاحون في
هنغاريا ، عملياً ، خارج إطار السلطة الملكية ، وخاضعين لسلطة السيد الإقطاعي أو
ممثل هذا الأخير : أي الوالي . إذ في كل قرية ، كان يوجد على رأس كل مجموعة قروية
مسؤول هو القاضي . وهو فلاح يعينه السيد ومهمته تسوية القضايا البسيطة . وفي
الواقع ، كان الوالي يجبي الأتاوى الإقطاعية ، وضريبة الدولة ويمارس القضاء بموجب
أحكام القانون الثلاثي » ، الذي يعتبر أساس القانون العام ومنبع الإيديولوجيا
الخاصة بطبقة النبلاء [1]
فمن خلال البيئة التي عاش بها ميسليية نستطيع ان
نعرف لماذا قال هكذا عن الدين وفي الحقيقة انا لا اخالفه الراي كلياً لان الدين
يمكن استخدامه كمخدر للشعوب كما قال ماركس ولكن هل يعني هذا ان الدين في ذاته سئ ؟
نحن لا نستطيع ان نقول عن عقيدة او فكرة انها سيئة قبل ان نفحصها ولكن حين نتحدث
عن الدين عموماً في جوهره كمعتقد ليست به مشكلة وهذا يختلف طبعا عن فكرة مقارنة الأديان
لأني اتحدث هنا عن تبني الانسان لمعتقدات دينية معينة بشكل عام ثم يمكننا حفص هذه
المعتقدات للتأكد هل هي تصلح ان تبني الانسان ام هي أفكار هدامة ويجب مقاومتها فإذن
ليست المشكلة في اعتناق عقائد دينية كما يقول ميلسيية ولكن المشكلة الحقيقية هي في
طبيعة العقيدة نفسها
التعليق على نقد ميسليية ليسوع
فيقول ميسليية عن المسيح ( وأخيرًا، أنه كان أحمق،
ومجنونًا، ومتعصبًا بائسًا، ووغدًا بائسًا. ومع ذلك، فإن أتباع المسيح ينسبون إلى
هذه الشخصية الألوهية. إنها شخصية يعبدونها كمخلص محب وإلهي وابن كلي القدرة لإله
كلي القدرة. ومن الواضح أنهم بهذا يجعلون أنفسهم أكثر سخرية واستحقاقًا للوم من
الوثنيين الذين نسبوا الألوهية فقط إلى رجال عظماء ذوي شخصيات قوية وفضائل نادرة
وفريدة من نوعها أو قدموا بعض الخدمات البارزة أو منفعة مهمة للجمهور.
"ولذلك، فمن الواضح أن المسيحية لم تكن في البداية إلا تعصبًا حقيقيًا، بل
وحتى تعصبًا دنيءًا وحقيرًا، حيث كانت في البداية مجرد طائفة من الناس الدنيءين
والحقيرين الذين ادعوا أنهم يتبعون بشكل أعمى الأفكار والتخيلات والمبادئ والآراء
الزائفة لمتعصب دنيء وحقير جاء من أمة دنيئة وحقيرة نجحت بالفعل في إقناع تلاميذها
بما قاله بشأن ما يسمى بإعادة تأسيس مملكة إسرائيل وجميع الوعود الجميلة الأخرى
التي قدمتها وأنهم سيسألونه عما إذا كانت ستتم قريبًا (أعمال الرسل 1: 6).
كما ذكرنا مسبقا ان الهجوم على المسيحية من قبل ميسليية كان الهدف منه هو اضعاف السلطة الدينية التي سيطرت على الوضع السياسي في
البلد حتى لو كان كلامه متناقضاً فنجد ان ميسليية نفسه يمتدح تعاليم المسيح الذي
اهانه
فيقول ميسليية ( لقد لاحظتم أيضًا أنني لم أكن
متمسكًا كثيرًا بالمكاسب الدينية التي تأتي من عملي الكهنوتي، إذ كنت غالبًا ما
أتجاهلها وأتخلى عنها عندما كان بإمكاني الاستفادة منها، ولم أكن أطلب المنافع أو
أطالب بإقامة القداسات والتبرعات. كنت سأجد دومًا متعة أكبر في العطاء من الأخذ، لو كانت لدي الوسائل لأتبع ميولي؛ وفي العطاء، كنت سأميل
دائمًا إلى مراعاة الفقراء أكثر من الأغنياء، متبعًا مبدأ المسيح الذي قال
(كما ورد في رواية القديس بولس، أعمال 20: 35) إنه من الأفضل العطاء على الأخذ؛
وكذلك متبعًا نصيحة المسيح نفسه الذي أوصى من يعد وليمة ألا يدعو الأغنياء الذين
لديهم القدرة على رد الجميل، بل الفقراء الذين لا يملكون ذلك (لوقا 14: 13). [2]
وغير ميسليية من الفلاسفة الذين مدحوا يسوع وتعاليمه
فيقول فولتير أيضا
تدعو أقوال المسيح وأفعاله قاطبة إلى اللطف والصبر،
والحلم. مثال على ذلك رب الأسرة الذي يفتح ذراعيه لابنه الضال، والعامل الذي وصل
في آخر ساعة وتقاضى أجره بكامله أسوة بسواه، والسامري فاعل الخير. وقد برّر
المسيح، بنفسه، لتلامذته عدم صيامهم، كما غفر للخاطئة، واكتفى بأن أوصى المرأة
الزانية بالإخلاص لزوجها. بل تنازل فجارى المدعوين إلى عرس قانا الجليل واستجاب
لإلحاحهم في طلب المزيد من الخمر مع أنهم كانوا انتشوا منه: فصنع معجزة من أجلهم
بأن حوّل الماء إلى خمر. ولم يغضب حتى على يهوذا الذي سوف يخونه؛ وأمر بطرس بألا
يُشهر سيفه أبداً في وجه أحد [3]
فهل شخص مثل المسيح الذي كان محب وحنون ويصنع الخير
دائماً ( الَّذِي جَالَ يَصْنَعُ خَيْرًا وَيَشْفِي جَمِيعَ الْمُتَسَلِّطِ
عَلَيْهِمْ إِبْلِيسُ،(سفر أعمال الرسل 10: 38) اصبح شخص شرير وسئ هذا الرجل المحب
اصبح شخص سئ !!
لقد جعلهم يشعرون بالأمن والأمان، ولم يعد من الضروري
الخوف من الأرواح الشريرة، أو الناس الأشرار، أو العواصف في البحيرة، ولم يكن
عليهم أن يقلقوا كيف يلبسون، أو ماذا يأكلون، أو أن يخافوا من المرض، إنه لأمر
رائع أن نعرف أن يسوع يطمئنهم ويشجعهم بكلمات مثل: "لا تخافوا" ،
"لا تقلقوا" ، "افرحوا و تهللوا" (مر ٣٦:٥، ٦: ٥٠) ، (متى ٦:
٢٥ و ٢٧ و ۲۸ و ۳۱ و ٣٤)، (۲۹ و ۲۲)، (۱۰: ١٩ و ٢٦ و ۲۸ و ۳۱)، (۱٤ : ۲۷)، (لو ۱۲ : ۳۲) ، (يوحنا ١٦: ٣٣) ، وفي جميع النصوص المماثلة انظر أيضًا (مر ٤: ١٩ و ٤٠) ،
(١٠: (٤٩) ، (لو ١٠ : ٤١). لم يشفهم يسوع ويغفر لهم خطاياهم فحسب، بل أزال خوفهم
وخلصهم مما يقلقهم، فحضوره وسطهم يحررهم [4]
هل الشخص الذي يبذل نفسه من اجل الاخريين سئ ( "لأَنَّ
ابْنَ الإِنْسَانِ قَدْ جَاءَ لِكَيْ يَطْلُبَ وَيُخَلِّصَ مَا قَدْ
هَلَكَ»." (لو 19: 10). "لأَنَّ ابْنَ الإِنْسَانِ أَيْضًا لَمْ يَأْتِ
لِيُخْدَمَ بَلْ لِيَخْدِمَ وَلِيَبْذِلَ نَفْسَهُ فِدْيَةً عَنْ
كَثِيرِينَ»." (مر 10: 45). ( "لَيْسَ لأَحَدٍ حُبٌّ أَعْظَمُ مِنْ
هذَا: أَنْ يَضَعَ أَحَدٌ نَفْسَهُ لأَجْلِ أَحِبَّائِهِ." (يو 15: 13) "لأَنَّ
ابْنَ الإِنْسَانِ لَمْ يَأْتِ لِيُهْلِكَ أَنْفُسَ النَّاسِ، بَلْ
لِيُخَلِّصَ».." (لو 9: 56).. هل هذا ندعوه بهذه الاقوال التي قال به ميسليية
عنه ؟ ان كنا سوف نقول هذا عن المسيح فماذا سوف نقول عن نيرون ؟ او الاباطرة الذين
ابادوا الشعوب بالسيف من اجل توسيع ممالكهم ؟ أي ملك او امبراطور يبذل نفسه عن شعبه
كما فعل المسيح ( "أَنَا هُوَ الرَّاعِي الصَّالِحُ، وَالرَّاعِي الصَّالِحُ
يَبْذِلُ نَفْسَهُ عَنِ الْخِرَافِ." (يو 10: 11) وفي النهاية يا صديقي ما
علم به اتباع يسوع ينفي ان تكون المسيحية عقيدة تعصب
الْمَحَبَّةُ تَتَأَنَّى وَتَرْفُقُ. الْمَحَبَّةُ لاَ
تَحْسِدُ. الْمَحَبَّةُ لاَ تَتَفَاخَرُ، وَلاَ تَنْتَفِخُ،" (1 كو 13:
4)."وَإِنْ كَانَتْ لِي نُبُوَّةٌ، وَأَعْلَمُ جَمِيعَ الأَسْرَارِ وَكُلَّ
عِلْمٍ، وَإِنْ كَانَ لِي كُلُّ الإِيمَانِ حَتَّى أَنْقُلَ الْجِبَالَ، وَلكِنْ
لَيْسَ لِي مَحَبَّةٌ، فَلَسْتُ شَيْئًا." (1 كو 13: 2).وَإِنْ أَطْعَمْتُ
كُلَّ أَمْوَالِي، وَإِنْ سَلَّمْتُ جَسَدِي حَتَّى أَحْتَرِقَ، وَلكِنْ لَيْسَ
لِي مَحَبَّةٌ، فَلاَ أَنْتَفِعُ شَيْئًا." (1 كو 13: 3)."الْمَحَبَّةُ
تَتَأَنَّى وَتَرْفُقُ. الْمَحَبَّةُ لاَ تَحْسِدُ. الْمَحَبَّةُ لاَ تَتَفَاخَرُ،
وَلاَ تَنْتَفِخُ،" (1 كو 13: 4). "وَلاَ تُقَبِّحُ، وَلاَ تَطْلُبُ مَا
لِنَفْسِهَا، وَلاَ تَحْتَدُّ، وَلاَ تَظُنُّ السُّوءَ،" (1 كو 13:
5)."وَلاَ تَفْرَحُ بِالإِثْمِ بَلْ تَفْرَحُ بِالْحَقِّ،" (1 كو 13:
6)."وَتَحْتَمِلُ كُلَّ شَيْءٍ، وَتُصَدِّقُ كُلَّ شَيْءٍ، وَتَرْجُو كُلَّ
شَيْءٍ، وَتَصْبِرُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ." (1 كو 13: 7) "اَلْمَحَبَّةُ
لاَ تَسْقُطُ أَبَدًا. وَأَمَّا النُّبُوَّاتُ فَسَتُبْطَلُ، وَالأَلْسِنَةُ
فَسَتَنْتَهِي، وَالْعِلْمُ فَسَيُبْطَلُ." (1 كو 13: 8).
وكما يعلم القديس يوحنا ذهبي الفم ( ماذا بخصوص
أعدائنا الوثنيين؟ أما يجوز لنا أن نبغضهم؟ لا! نحن لا نبغضهم، بل نبغض تعليمهم.
لا الشخص بل سلوكه الشرير وفكره الفاسد ) [5] فنحن
لا نبغض او نكره احد وهذه من اعظم تعاليم المسيحية ( "وَأَمَّا أَنَا
فَأَقُولُ لَكُمْ: أَحِبُّوا أَعْدَاءَكُمْ. بَارِكُوا لاَعِنِيكُمْ. أَحْسِنُوا
إِلَى مُبْغِضِيكُمْ، وَصَلُّوا لأَجْلِ الَّذِينَ يُسِيئُونَ إِلَيْكُمْ
وَيَطْرُدُونَكُمْ،" (مت 5: 44) ولكن كلام ميسليية هو ملئ بالكره والبغض
اتجاه اليهود واتجاه المسيحية
نقد ميسليية للايمان والرد على النقد
يرى ميسليية ان الإيمان هو أيضًا مصدر وسبب للمتاعب
الأبدية والانقسامات بين البشر" كيف أن الإيمان، وخاصة في سياق الأديان
المختلفة، يؤدي إلى الصراعات والانقسامات المستمرة بين الناس. يوضح ميسلييه أن
الإيمان الأعمى والاعتقادات الراسخة تُنتج تناقضات ومشاكل لا حصر لها، حيث ينقسم
الناس إلى معسكرات مختلفة بناءً على معتقداتهم، مما يؤدي إلى النزاعات والحروب
والاضطهادات
في الحقيقة انا اتفق واختلف معه فيما طرح فموضوع
الاختلاف والصراعات على الدين او الايمان بمعتقد ما اما يكون في اصله تعصب وبهذا
نستطيع ان نتفق مع ميسليية في نقده لهذا المعتقد او ان يكون المعتقد خالي من
التعصب وبتالي يكون السبب في هذا هو الانسان نفسه فنحن نستطيع ان نلقي الضوء على مثال
في العهد الجديد عن مثل هكذا امر
"وَدَاخَلَهُمْ فِكْرٌ مَنْ عَسَى أَنْ يَكُونَ
أَعْظَمَ فِيهِمْ؟" (لو 9: 46). "فَعَلِمَ يَسُوعُ فِكْرَ قَلْبِهِمْ، وَأَخَذَ وَلَدًا
وَأَقَامَهُ عِنْدَهُ،" (لو 9: 47).
"وَقَالَ لَهُمْ: «مَنْ
قَبِلَ هذَا الْوَلَدَ بِاسْمِي يَقْبَلُنِي، وَمَنْ قَبِلَنِي يَقْبَلُ الَّذِي
أَرْسَلَنِي، لأَنَّ الأَصْغَرَ فِيكُمْ جَمِيعًا هُوَ يَكُونُ عَظِيمًا»."
(لو 9: 48). "فَأجَابَ يُوحَنَّا وَقَالَ: «يَا مُعَلِّمُ، رَأَيْنَا
وَاحِدًا يُخْرِجُ الشَّيَاطِينَ بِاسْمِكَ فَمَنَعْنَاهُ، لأَنَّهُ لَيْسَ
يَتْبَعُ مَعَنَا»." (لو 9: 49). "فَقَالَ لَهُ يَسُوعُ: «لاَ تَمْنَعُوهُ، لأَنَّ مَنْ لَيْسَ
عَلَيْنَا فَهُوَ مَعَنَا»." (لو 9: 50).
يقول القديس يوحنا الذهبي الفم: يليق بنا أن نستخدم
اللطف في اِستئصال المرض، فإن من يُصلح حاله خلال الخوف من آخر، يعود بسرعة فيسقط
في الشرّ [6]
فالاختلاف هو امر طبيعي بين الناس ومن قال ياميسليية
اننا مبرمجين على ان نسير كلنا على نفس المنهج كل شخص له قناعته وافكاره وكل شخص يختلف
عن الاخر ولكن السؤال الحقيقي هنا هل يصح ان نقول ان مفهوم الاختلاف في ذاته شر او
ان الشر يأتي من الفكرة ذاتها ومن أفعال الانسان ؟
يتبع في الجزء القادم
[1] موسوعة تاريخ أوروبا العام – المجلد
الثاني – ص 357
[2] TESTAMENT Memoir of the
Thoughts and Sentiments of Jean Meslieh Jean Meslier The First English
Translation ofthe Complete Work ( By Michael Shreve with a preface by Michel
Onfray ) P , 40
[3] رسالة في التسامح - الفصل ١٤
[4] يسوع قبل المسيحية – البرت نولان الدومينيكاني - ص ٨٩ ، ٩٠
[5] In 1 Cor., hom., 35:2.
الاشتراك في:
الرسائل (Atom)